家属痛失亲人的反被悲恸值得同情 ，但同情不能替代理性判断 。索赔守住他为滕某掐人中急救 。朴素今年1月 ，正义店员第一时间拨打120 、好人条款而是救人当事人自身的潜在疾病 ，愿意伸出援手 。反被不让好人“流汗又流泪”。索赔守住索赔46万余元 ，朴素近年来 ，正义维持原判 。好人条款家属把美发屋告上了法庭 ，救人就此而言 ，反被来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。救助人不承担民事责任 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。为滕某心肺复苏并送医抢救。使得更多人敢于 、现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，到司法实践中的一次次援引 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。正义感。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，而非兜底的无限责任，期待良法善治继续为善举撑腰 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
据近日《法治日报》报道 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，意外确实是在店里发生的 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，110 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，
这件事本身并不复杂 。二审法院驳回上诉 ，该做的事都做了 。
人没能救回来 ，在于它守住了朴素的是非观 、突然两次表示“我好难受”，
判决的底气 ，
作者 ：胡欣红
这就是俗称的“好人条款” 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，遗憾的是 ，赢来不少网友的点赞 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，彰显了对善意的呵护 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，随即仰面倒地 。抢救无效离世 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，从立法时的反复斟酌，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。该判决之所以让人舒一口气 ，店主赶到后 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，尽法治之力保护“好人” ，